球場上，球探報告評論球員的Tool(天分)，和他們的Skill(能力)。在台灣，球探報告並不是非常盛行；一方面，是因為球員少，大家的優缺點都非常清楚；二來，是沒有這個習慣。只是天分和能力的討論，並不限於球探報告而已；筆者也想就天分和能力，來探究一下台灣的長人。
討論的問題。為何台灣的長人，都是空有很好的Tool，但是缺乏一個合格禁區球員該有的Skill呢？反倒後衛部分，比較容易看到球員把他們的天份轉換成為能力。這是為什麼？難道台灣長得高的人就比較懶惰？筆者並不這樣覺得。
這邊先定義一下，何謂學習。在筆者的認知中，學習是一種：「透過反覆練習讓行為深化成技術的過程。」。眾所皆知，籃球場瞬息萬變，對球員來說，大部分的依靠的是身體本能反應。如果還在場上思考，往往就錯失了時機。因此，透過學習，讓行為成為身體本能的技術，對一個球員的養成來說，是非常重要的。在反複的學習中，球員需要有夠長的休息間隔，才能把學習的效果固定成記憶。記憶會逐漸衰退，在衰退前就要有下一次的練習，阻止衰退並進一步深化。而除了透過練習將行為深化成技術外，在場上的使用頻率也決定了技術的發展性。
一個球員有好的Tool→透過學習轉換為技術→在場上使用強化技術的發展→球員Skill的提升。
台灣的長人，漏掉了第三步驟。在場上這三個字，是筆者以為台灣長人不容易將Tool轉換成Skill的原因。
長人有其稀少性，而且放眼世界籃壇，比比皆是。台灣目前檯面上的長人，拿曾文鼎、田壘、吳岱豪這三人來做例子好了，在台灣不但稀少，而且天分又好；這三人比一般的台灣球員高，但敏捷性和速度又不會比一般球員差，彈性和爆發力甚至是高於台灣的平均。這說明什麼？這三人對於技術層面的需求，會比一般的後衛少很多。直接用身高、體能的天分，就可以打爆幾乎所有的台灣球員，何必將動作深化成技術？
缺乏足夠的對抗性和競爭程度，是筆者認為台灣長人很難完全展現天份的原因。頂級的長人，一年會碰到幾次強度夠高的禁區競爭？台灣籃壇有提供足夠的競爭力，讓這些長人得到進步的機會？
當球員在SBL的戰場上習慣了強度較低的比賽，要他們在高階的競技場合發揮自己的能力，無異是緣木求魚。技術的累積和成長是漸進式的，寶刀久不用都會生鏽，何況是技術？長人組會明顯的原因在於，他們在台灣還有身高優勢，出去打變成身高劣勢；中間的反差，比後衛更加劇大。
同樣的問題為何較少發生在後衛、鋒線上面？筆者認為，這是因為缺乏身高優勢的球員，必須想盡辦法完全開發自己的天分，才能在台灣最高的籃球殿堂生存。以李學林為例，僅僅175公分，雖然擁有非常出色的身體條件，但175公分能跑能跳速度快的人何其多也！如果他沒有練就一身出色的運球功夫，優異的外線投射能力，他能夠脫穎而出，佔穩裕隆的先發角色？同樣的例子，也適用於其他後衛的身上。如果沒有完全發揮自己的優勢，很容易被淘汰。
好球員的組成比例宛若金字塔。底層的數量越多，透過反覆的競爭，篩選出來的球員品質越好。台灣未滿190公分的球員，跟超過200公分的球員比起來，數量上有很明顯的差異。競爭強度的不同，決定了後衛、中鋒發展自己能力的差距。
拿NBA來說好了，後衛要拿到頂尖的薪水，一定要拿出頂尖的身手；而長人，尤其是能跑能跳的禁區球員，往往只需要讓球隊看到發展的願景，就讓球隊願意掏出支票簿。原因無他，具有活動力長人的稀少性，決定了市場的價值。而潛力又有多少可以長出成為實力？在NBA賽場上拿高薪而鳥蛋的長人，比鋒衛球員多出許多。
連世界上最強的聯盟都這樣，台灣如此，實在是不用苛責。長人，超過200公分，像田壘這麼會跳的人，台灣有幾個？高、速度快、彈性好，他只發揮身體的0%能力就可以宰制台灣籃壇，又何必一定要發揮100%？
那國際賽呢？為什麼長人不願意苦練，為台灣爭光？筆者認為，國際賽對球員來說，一點都不重要。國際賽打得好，或許有國光獎章；但是，球團老闆會因為你國際賽打得好加薪嗎？對球員來說，國際賽只不過是附加的東西，最主要的戰場還是在台灣的聯賽上面。
說到底，虛幻的國家榮譽大旗，對球員來說重要嗎？沒錯，筆者承認榮譽很重要。但對一個球員的生涯來說，拿到了再多的榮譽，還不如實在的$$要緊。當你退休的時候，政府會因為你代表過很多次國家隊而養你嗎？
缺乏足夠競爭強度，讓球員無法透過競賽來提升自己的能力，是一件很可惜的事情。所以陳信安在台灣過人不需要變速，不需要假動作；所以曾文鼎在台灣打禁區不需要腳步；所以田壘在台灣可以來去自如，有裡有外。
唯一的例外，只有留美過的吳岱豪。然而，筆者對吳岱豪的未來不太樂觀。雖然他真的表現很出色，去年的亞洲杯也讓筆者印象深刻；但是在缺乏對抗和實戰的情況下，他高階的能力能維持多久？會不會因為持續的不使用而鈍化？筆者以為鈍化的可能性相當大。
筆者以為，這或是一個無解的問題。或許，引進更多的洋將，甚至是洋教練，改變訓練的方式，競爭的強度，會讓台灣的長人更能將自己的天份轉換成能力？不過以台灣封閉的情況來看，比較困難。
只是，筆者仍然衷心期待那天的來臨。期待有一天，田壘等人，等完全將自己的天分發揮出來！
討論的問題。為何台灣的長人，都是空有很好的Tool，但是缺乏一個合格禁區球員該有的Skill呢？反倒後衛部分，比較容易看到球員把他們的天份轉換成為能力。這是為什麼？難道台灣長得高的人就比較懶惰？筆者並不這樣覺得。
這邊先定義一下，何謂學習。在筆者的認知中，學習是一種：「透過反覆練習讓行為深化成技術的過程。」。眾所皆知，籃球場瞬息萬變，對球員來說，大部分的依靠的是身體本能反應。如果還在場上思考，往往就錯失了時機。因此，透過學習，讓行為成為身體本能的技術，對一個球員的養成來說，是非常重要的。在反複的學習中，球員需要有夠長的休息間隔，才能把學習的效果固定成記憶。記憶會逐漸衰退，在衰退前就要有下一次的練習，阻止衰退並進一步深化。而除了透過練習將行為深化成技術外，在場上的使用頻率也決定了技術的發展性。
一個球員有好的Tool→透過學習轉換為技術→在場上使用強化技術的發展→球員Skill的提升。
台灣的長人，漏掉了第三步驟。在場上這三個字，是筆者以為台灣長人不容易將Tool轉換成Skill的原因。
長人有其稀少性，而且放眼世界籃壇，比比皆是。台灣目前檯面上的長人，拿曾文鼎、田壘、吳岱豪這三人來做例子好了，在台灣不但稀少，而且天分又好；這三人比一般的台灣球員高，但敏捷性和速度又不會比一般球員差，彈性和爆發力甚至是高於台灣的平均。這說明什麼？這三人對於技術層面的需求，會比一般的後衛少很多。直接用身高、體能的天分，就可以打爆幾乎所有的台灣球員，何必將動作深化成技術？
缺乏足夠的對抗性和競爭程度，是筆者認為台灣長人很難完全展現天份的原因。頂級的長人，一年會碰到幾次強度夠高的禁區競爭？台灣籃壇有提供足夠的競爭力，讓這些長人得到進步的機會？
當球員在SBL的戰場上習慣了強度較低的比賽，要他們在高階的競技場合發揮自己的能力，無異是緣木求魚。技術的累積和成長是漸進式的，寶刀久不用都會生鏽，何況是技術？長人組會明顯的原因在於，他們在台灣還有身高優勢，出去打變成身高劣勢；中間的反差，比後衛更加劇大。
同樣的問題為何較少發生在後衛、鋒線上面？筆者認為，這是因為缺乏身高優勢的球員，必須想盡辦法完全開發自己的天分，才能在台灣最高的籃球殿堂生存。以李學林為例，僅僅175公分，雖然擁有非常出色的身體條件，但175公分能跑能跳速度快的人何其多也！如果他沒有練就一身出色的運球功夫，優異的外線投射能力，他能夠脫穎而出，佔穩裕隆的先發角色？同樣的例子，也適用於其他後衛的身上。如果沒有完全發揮自己的優勢，很容易被淘汰。
好球員的組成比例宛若金字塔。底層的數量越多，透過反覆的競爭，篩選出來的球員品質越好。台灣未滿190公分的球員，跟超過200公分的球員比起來，數量上有很明顯的差異。競爭強度的不同，決定了後衛、中鋒發展自己能力的差距。
拿NBA來說好了，後衛要拿到頂尖的薪水，一定要拿出頂尖的身手；而長人，尤其是能跑能跳的禁區球員，往往只需要讓球隊看到發展的願景，就讓球隊願意掏出支票簿。原因無他，具有活動力長人的稀少性，決定了市場的價值。而潛力又有多少可以長出成為實力？在NBA賽場上拿高薪而鳥蛋的長人，比鋒衛球員多出許多。
連世界上最強的聯盟都這樣，台灣如此，實在是不用苛責。長人，超過200公分，像田壘這麼會跳的人，台灣有幾個？高、速度快、彈性好，他只發揮身體的0%能力就可以宰制台灣籃壇，又何必一定要發揮100%？
那國際賽呢？為什麼長人不願意苦練，為台灣爭光？筆者認為，國際賽對球員來說，一點都不重要。國際賽打得好，或許有國光獎章；但是，球團老闆會因為你國際賽打得好加薪嗎？對球員來說，國際賽只不過是附加的東西，最主要的戰場還是在台灣的聯賽上面。
說到底，虛幻的國家榮譽大旗，對球員來說重要嗎？沒錯，筆者承認榮譽很重要。但對一個球員的生涯來說，拿到了再多的榮譽，還不如實在的$$要緊。當你退休的時候，政府會因為你代表過很多次國家隊而養你嗎？
缺乏足夠競爭強度，讓球員無法透過競賽來提升自己的能力，是一件很可惜的事情。所以陳信安在台灣過人不需要變速，不需要假動作；所以曾文鼎在台灣打禁區不需要腳步；所以田壘在台灣可以來去自如，有裡有外。
唯一的例外，只有留美過的吳岱豪。然而，筆者對吳岱豪的未來不太樂觀。雖然他真的表現很出色，去年的亞洲杯也讓筆者印象深刻；但是在缺乏對抗和實戰的情況下，他高階的能力能維持多久？會不會因為持續的不使用而鈍化？筆者以為鈍化的可能性相當大。
筆者以為，這或是一個無解的問題。或許，引進更多的洋將，甚至是洋教練，改變訓練的方式，競爭的強度，會讓台灣的長人更能將自己的天份轉換成能力？不過以台灣封閉的情況來看，比較困難。
只是，筆者仍然衷心期待那天的來臨。期待有一天，田壘等人，等完全將自己的天分發揮出來！
全站熱搜
留言列表
