Boldness changes everything

這幾天看到了上一篇的一些迴響，不管是在這邊，還是ptt台灣籃球版都有。


很謝謝大家的迴響，針對這些東西，我想整理一下再做一次強調。

首先，我想要強調的事情：「在裁判養成的過程中，沒有所謂的把輸贏交給球員決定這種說法！」再次強調，在個人很稚嫩的裁判經驗當中，沒有任何一次研習、檢討、裁判會議中曾經有過這種說法。當然，可能是因為自己的資歷不夠，經驗不足；但最少可以肯定的是，絕對不是和李姓記者所云：：「裁判的養成教育中，「把輸贏交由球員決定」是極重要 的一環，也即到了決勝期，除非有重大情節，或非吹不可的哨音 ，通常裁判的角色是協助比賽順利完成，而不是由他（她）用哨 子判定勝負。 」

按照李姓記者的邏輯，是不是在最後關鍵期，裁判就自動消失變成隱形人，只能宣判出界、替補、暫停，其他的一切動作就裝做沒有看到沒有發生過？

有些人或許會提到說，那NBA勒？在台灣NBA轉播多到氾濫的情況下，我們不光只在報紙上看到，NBA總教練批評裁判最後關鍵時期的吹判；所秉持著就是李姓記者，球賽給球員決定的說法。在看轉播的時候，主撥、球評也常常針對這一點批評裁判，在最後關頭的響哨。NBA到底有沒有這種不成文的規定，我不知道；在台灣我們也看不到NBA裁判的第一線說法，無從得知NBA的裁判會議或是重點。

即使有這種規定，但是請各位明白：「台灣籃球所遵循的規則，是FIBA而不是NBA！」NBA也只是一個籃球聯盟(雖然應該是世界上最強的聯盟)，請不要犯了以NBA看世界的毛病。

雖然說FIBA和NBA的規則有慢慢在接軌當中，但是兩邊還是不同的體系。拿NBA的例子來批評FIBA體系的吹判，不就像是拿明朝的劍來斬清朝的官嗎？

而且這些都是建立在：「NBA真的有這種不成文的規定」

在一些網友的回應中，有人提到該名吹判台電犯規的裁判，和電信的交情很好。OK，記者可以去質疑，為何主辦單位要安排一位和球隊有私交的裁判來吹判，導致可能在有形無形之間的偏袒；可以質疑，最後的吹判並不是站在最好的角度去響哨；可以質疑，裁判在最後關頭的尺度突然浮動了；這些都是可以去強調的重點。

但絕對不是強調什麼給「球員決定比賽勝負」的概念！媒體傳播的訊息，會讓人產生誤會。並不是所有的讀者，都擁有判斷的能力。

然而，因台灣體育界長久以來的弱勢，讓體育記者本來就不受重視；只是個人小小的希冀，記者在批評的時候，不要傳播錯誤的概念！